新古典宏观经济学（theNewClassicalMacROEconomics）

目录

新古典宏观经济学的第一时代：货币经济周期理论

尽管新古典宏观经济学是由货币主义宏观经济学演化而来，并吸收了其中的一些理论，但它的确是作为正统货币主义的不同学派而存在与发展的。凯恩斯宏观经济学是非均衡的经济学，认为均衡只是一种特殊状态，而非均衡才是常态，因此，经济的波动也就是这种非均衡的变动。而货币经济周期理论则在依据几个微观假说之后，认为经济波动是不完全信息下的均衡变动，引起均衡变动的原因，则是未能预期到的货币冲击。所以，货币经济周期理论又被称作货币意外模型或货币幻觉模型。

1.微观基础(假说)

(l)理性预期假说：在《通论》中，凯恩斯充分强调了预期在影响投资中的作用，但他却忽略了预期在经济政策上的影响，而理性预期的提出，充分显示了它在这一方面的生命力。根据穆斯(1961)对理性预期的强假设认为，理性预期就是指经济当事人对经济变量的主观预期将同这些变量的真正或客观数学条件期望相一致。新古典宏观经济学所采纳和接受的正是这一强假设形式。但应该指出理性预期并不意味着当事人能十分准确地预见未来，由于得不到完整的信息，预见往往是错误的，这正是货币经济周期理论中的一个基本要素。

(2)持续市场出清假说：这是一个最有争议的假说，它隐含着价格可以自由地、迅速地得到调整以出清市场，从而也就否认了价格粘性，而价格粘性却是正统凯恩斯主义和货币主义非均衡理论的基础。新古典宏观经济学认为，消费者按理性预期决定自己的最佳消费量，生产者则按理性预它也只能影响一般价格水平的变预期决定自己的最优生产量，而在交易中，所有可能的获益就已经被穷尽(巴罗，1979)，需求和供给达到平衡，结果经济就处于一种持续均衡状态(短期和长期)。

(3)信息混乱假说：经济当事人是有限理性的，他的经验和技术通常是不足的，而经济交易却又往往复杂多变，因此，当事人总是不能得到顶期变量的完整和全部信息，而且当事人之间的信息又往往是不对称的。信息混乱假说是货币经济周期理论中传导机制的基本要素，也是造成货币的货币扰动引起了一般价格水平为，只要让公众相信货币非中性的源泉。

(4)总供给假说：卢卡斯(1972，1973)认为工人/厂商的劳而对其他市场价格变动信息滞费相关的产量和就业成本的情况动/产量的供给取决于相对价格。假设厂商知道自己产品的目前价格，而对别的市场的一般价格水平的了解在时间上滞后，这样，厂商的预期价格水平与实际价格水平就会发生偏离，而这种偏离又会直接导致实际产量对它的自水平。这就是卢卡斯“意外”供给函数的表述。

2.货币冲击的经济周期变动

对于经济周期波动，凯恩斯主义经济学家认为是一个非均衡现象，而不可能得到一个均衡理论，然而，货币经济周期理论则正是对总量的不稳定性形成了一个均衡解释。它试图解决两个方面的问题，其一是经济波动的初始根源是什么，其二是经济波动传导机制是什么。这一理论将货币冲击分为预期到的和未预期到的:预期到的货币供给变化对经济波动没有影响，而未预期到的货币冲击则是经济波动的初始根源。由于信息的不完全使理性预期产生错误，使一部分影响整个经济的货币冲击未能预见，这样就产生相对价格的偏差。而根据取决于相对价格的总供给假说，经济总产量和就业量就会随之发生偏差。在这个波动过程中，信息障碍是偏差的传导机制。由于劳动者和厂商都拥有不完全信息，他们错误地把一般价格变化当成相对价格变化，从而分别变动劳动和产出的供给。具体过程是这样的，假定起初产量和就业量处在自然水平下，而未预见到的货币扰动引起了一般价格水平的变化，根据总供给假说，厂商仅仅知道自己产品的目前价格，而对其他市场价格变动信息获得滞后，如果单个厂商把一般价格上升误认为是自己产品的需求上升，他们就会作出提高产量的反应，同样，单个劳动者则会做出提高劳动供给价格的反应。结果是总产量和就业量都将暂时高于自然水平。短期中，经济总量由于未预见的货币冲击，可能偏离自然水平产生波动，但就长期而言，一旦经济当事人意识到价格的变动只是一般价格水平的变动，而不是自己产品的相对价格变动时，产出和就业量就会被调整到初始的自然水平。

3.政策主张

正统的凯恩斯主义经济学家认为，货币供给的变化会导致有效需求的变化，从而经济总量的变化。而货币经济周期理论则认为，预见到的货币供给变化，不能影响经济总量，而未预见到的货币供给变化，也只有在短期内会影响总量的变化，在长期内，它也只能影响一般价格水平的变劝，对总量变化是不起作用的。同时，货币经济周期理论进一步次为，货币当局实施系统性货币玫策所采用的一些货币规则，往注会被经济当事人预见到，并将其考虑到自己的理性预期中，因比，系统性货币政策在短期内也是无效的，货币在这里是超中性均(萨金特，1975;华莱士，1976)，而非系统性的货币政策或随机的货币政策也只能增大产量和就业量的偏差范围。对于治理通货膨胀，货币经济周期理论认为，只要让公众相信货币当局将言出必行地贯彻它所宣布的货币紧缩政策，政府就可以在没有花费相关的产量和就业成本的情况下降低通货膨胀，因为这样将会使理性的当事人立即向下校正他们的通货膨胀预期，当然如果政策缺乏可信性，通货膨胀预期就不会充分下降，经济也就必须为此付出一定的产量一就业成本。另外，新古典宏观经济学还进一步认为，增加总产量和降低失业率的政策措施必须在供给方面寻找，只有那些能激励微观经济单位提供更多的产品和劳动的政策才会有效。

卢卡斯(1976)在“卢卡斯批判”这篇论文中提出，政策的变化会使宏观经济计量模型的参数发生变化，因此，依据大规模的宏观经济计量模型来评价不同的政策效果，这一做法是无效的。因为，这些模型的参数不可能不变，而且，政策制定者又无法预期到在新的和不同的经济政策条件下其经济模型的参数。按照卢卡斯的观点，在凯恩斯主义的非均衡模型中，模型参数对政策变化的不变性难以得到保证，而在均衡理论分析中，模型的结构关系可能会在政策变化时不发生变化。

新古典宏观经济学的第二代：实际经济周期理论

尽管在70年代，货币经济周期理论已替代货币学派而成为正统凯恩斯主义最主要的挑战者，然而到了80年代，该模型同时陷人了理论上和经验上的绝境。在理论上，人们不断地对它的假设和结论提出疑问，认为模型中关于信息混乱假说是难以置信的，价格变动过程中的信息滞后，也并不是非常重要的(桑迪·格罗斯曼)，而且由于模型的对称性，使信息不完全的作用大大减小。在考虑名义利率后的货币量自回归中，格兰杰因果关系的消失，引起了对货币作用的怀疑，并进一步探索货币的内在性(托宾)，认为大多数货币供给量是内在货币，它们的实际量适应经济活动的水平。另外，货币经济周期理论又无法对消费和闲暇在经济周期的反向运动作出解释（格罗斯曼，1973;罗伯特·巴罗，1984）。而在经济上，支持预期到的货币是中性的这一主张的证据并非那么有力(巴罗，1993)，价格冲击与产出就业量之间的关系，在第二次世界大战后的美国，表现得很弱或根本不存在(萨金特，1976;费雪尔，1979)。另外还有两个方面的重要发展也推动了新古典宏观经济学的转变，首先，与70年代期间两次石油价格上涨有关的供给冲击使宏观经济学家更加注意到了供给因素在解释宏观经济不稳定中的重要性;其次，纳尔逊和普罗索(1982)在解释总产量随时间的变化轨迹时发现，真实的冲击可能远比货币冲击来得重要。由于以上的一些因素，使得新古典宏观经济学家自80年代以来，将研究方向转向了实际因素，开始从物质环境、关键产品价格、技术进步中寻找经济周期波动的根源。第二代新古典宏观经济学就是以实际经济周期理论而闻名的。

1.特征与假说

巴罗(1980)在文章中，试图将经济波动的实际冲击与标准的新古典模型结合起来，结果开创了新古典宏观经济学的第二代—实际经济周期理论的先河。实际经济周期理论抛弃了货币冲击对经济波动的作用，认为经济波动是完全信息下实际均衡的变动，而变动的推动则为察赋、技术和偏好的波动，也就是说经济波动的根源是实际因素。实际经济周期理论虽然是在对货币经济周期理论的批判中发展起来的，但它并不排除货币对产量的影响，只是认为这种影响是非常小的。同时，它在本质上继承了新古典主义的一些基本特色:一经济波动被认为是竞争性的均衡变动，经济当事人追求效用最大化，并形成理性预期，而价格的灵活变动确保了所有市场的持续出清，货币是中性的，生产函数仍然是古典的。当然，重要的是，实际经济周期理论在吸收了这些假说和结论之后，提出了一些根本不同的观点：

(l)产量波动的随机过程:通过对产量时间序列的统计，传统观点认为当期的产量依赖于前一期的产量，这样，一个对产量外在的暂时随机冲击，将在时间上向后传播，形成序列相关，但由于这种依赖性并不是完全的，因此，冲击对产量的影响将会越来越小，最后消失，产量也就将回归到自然水平上来，这与货币经济周期理论中未预期到的货币冲击所引起的产量波动是一致的。然而，纳尔逊和普罗索(1982)在对美国的GNP数据研究时发现，GNP在受冲击之后，不存在朝自然回归的倾向，而是一个持久的变化。这种变动可以说是一个随机游走的过程，当期的产量仍然依赖于前一期的产量，但依赖程度是完全的，这样，任何一个对产量的随机冲击都将永久性地被保持，而根据货币中性假说，新古典GNP的持久变动不可能是货币冲击的结果。因此，这一表现表明，造成GNP波动的主要力量是真实冲击，是变量中的实际因素。

(2)供给冲击和技术冲击:经济的周期波动，可以从总需求和总供给两方面的变化来解释。正统凯恩斯主义和货币主义都强调了需求的变动，而实际经济周期理论则是从供给方面来考虑的。

这种带来供给变化的冲击主要有:自然环境的变化;关键产品的价格变化:人为性灾害;政府法规的变化和生产力冲击。其中，生产力冲击被统一归纳为技术变化。并进一步认为，在正常情况下，引起经济波动的最主要的驱动力，就是技术冲击。而技术变化所引起的产量和就业量的变化则可以用古典的分析法来描述。

(3)跨时期替代假说:由于冲击并不是来自劳动供给函数本身，因此，均衡模型中的劳动供给周期模式应该是由实际工资的周期行为所确定的。而技术冲击的短暂变化所引起的实际工资的较小变化和就业量的较大变化，必须有一个跨时期的劳动供给替代来支持。卢卡斯和拉平在1969年的论文中，对此作了研究。他们考察了一个在两个时期里既工作又消费的人，通过研究他的效用函数和约束条件，得出结论，认为在两个时期中劳动投人的比率是由这两个时期的相对工资所决定的，而一个时期的较小工资增长可以引起个人在那个时期提供相对较大的劳动量。同时，他们还指出，个人可能对实际工资的暂时变化反应敏感，而对永久变化根本不反应。这个结果说明，个人对有时可能在实际工资上被觉察到的、小的并按照周期变化的反应非常敏感，而这种变化，则可能是由技术冲击所引起的。

(4)货币内在性:传统货币主义认为，由于货币和产量之间呈现正相关关系f这在西姆斯(1972)的文章中被称为格兰杰因果关系]，因此，货币的不稳定是真实量不稳定的核心。然而，实际经济周期理论却认为，货币与产量之间的关系也许只是表明货币供给是对经济活动作出反应，而不是相反。也就是说，对未来产量增长的预期导致了目前货币供给的增长，例如在经济扩张期间，对货币的需求会扩张，并诱导货币供给的调整反应，这在货币当局盯住利率时尤为如此(巴罗，1993)，这种情况下，货币是内生的中性假说在短期和长期都将适用。金和普罗索(1984)在模型中已经把货币与产量之间的历史联系解释成货币对产量的内在反应。

2.基本模型

芬恩·基德兰德和普雷斯科特(1982)最早提出了实际经济周期模型，在该模型中，没有货币特征，只包括能够扩充到名义变量的真实变量。以后，经济学家通过实际的统计检验，对基一普模型作了一些修改，得到下面的一个以实际经济为基础的实际周期的基本模型。

假设一个经济由大量公认的、无限期界的家庭组成，每个家庭追求下式达到最大化:

由于理性预期学派的一个主要的原则就是:经济如果不反复遭受政府的冲击,就会基本上是稳定的。所以,他们认为,凯恩斯主义所主张的干预经济生活的财政政策和货币政策能够生效的暗含前提是:政府可以出其不意的实行某种政策以影响经济生活。但是,政府要取得社会的支持,就不能在经济政策上对社会搞突然袭击,而要按照既定的规则和程序办事,这样,在理性预期条件下,政府的经济政策就是无效的了。

对凯恩斯主义的“积极宏观政策”新古典宏观经济学派的经济学家提出了三种批评看法:

(1)他们认为,日益增多的经验和理论证据表明,凯恩斯主义的经济政策在产量、就业或其他经济总量方面不会取得成效。即便在某些场合,凯恩斯主义的经济政策也许在一定程度上能影响经济生活,但他们不可能克服经济周期。

(2)新古典宏观经济学派经济学家认为,任何一种理论都应该明确的告诉人们经济政策的后果。政策的结果确定性越小,实施政策就要越小心谨慎,因为任何一项错误的政策都会将事情弄得很糟。而凯恩斯主义经济政策的结果大部分就是不确定的。因此,政策的制定就需要从容不迫,加倍小心,决不能用那些曾经使用过的大规模的凯恩斯主义措施去刺激经济。

(3)新古典宏观经济学家认为,对于许多凯恩斯主义经济政策,即使知道他们的结果,也仍然无法判断这种结果是不是符合公众的意愿。根据凯恩斯主义方法来制定经济政策的人,无法让经济中的个人去选择自己认为有良好结果的政策。他们是被迫选择这些政策的。其结果是,除非人们的偏好恰好和政策制定者的规定相配合,否则,这些经济政策很有可能是人们的处境普遍的变得更糟。